Глава правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания



страница9/15
Дата21.10.2019
Размер1.24 Mb.
Название файлаОсновная работа Диссертация.docx
ТипРеферат
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   15
Период

2004

2005

2006

2007

2008

Итого

%

1

Всего изучено дел, возвращенных судом прокурору для дополнительного рассле­дования

73

39

62

51

54

279

100%

2

Из изученных дел, судьей принято ре­шение о доследовании на стадии назна­чения судебного заседания по собствен­ной инициативе

18

0

2

2

1

4


26

9,3%




Возвращено судом дел прокурору в ста­дии судебного разбирательства

55

39

60

49

50

253

90,7%

3 1

По собственной инициативе суда

1

1

8

2

5

17,

6,7%

32

По ходатайству прокурора

20

21

32

26

7

106

41,9%




По ходатайству потерпевшего

4

3

2

6

9

24

9,5%

34

По ходатайству подсудимого

22

7

12

5

5

51

20,2%

35

По ходатайству защитника (подсудимо­го)

8

7

6

10

24

55

21,7%

Примечание проценты в пунктах 3 1-35 исходят из данных пункта 3

Как видим, в 2004 году из 73 уголовных дел, возвращенных судом прокурору, по собственной инициативе на основании ст. 244 ч. 1 п. 2 УПК КР в стадии» подготовительных действий к судебному заседанию (до исключения права судьи принимать решение о возвращении уголовного дела на доследование) судьями были приняты решения всего по 18 (24,7%) уголовным делам. Остальные 55 дел (75,3%) были возвращены судом в процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон. После исключения законодателем (в 2004 г.) права судьи на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, некоторые судьи всё же принимали такие решения, но весьма редко. Из приведенной выше таблицы видно, что в период с 2005 по 2008 гг. в стадии подготовительных действий к судебному заседанию судьей было принято решение о возвращении дела прокурору на доследование только по 8 уголовным делам, а остальные 198 дел были возвращены судом из стадии судебного разбирательства.

Судья в установленном законом порядке должен проверить наличие необходимых ,юридических оснований и достаточных фактических данных для рассмотрения дела в судебном заседании, рассмотреть и разрешить заявленные ходатайства. Выяснить недостатки расследования и назначить судебное заседание по делу, не содержащему препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

Между тем, действующий уголовно-процессуальный закон не разрешил вопрос о действиях судьи, обнаружившего при изучении уголовного дела допущенные следователем ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве. Представляется, что нет смысла в назначении по такому уголовному делу судебного заседания. Суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В этой связи мы не согласны с точкой зрения тех ученых, которые утверждают, что при решении вопроса о назначении судебного заседания суд не должен выявлять допущенные на стадии досудебного производства нарушения, этим должен заниматься прокурор, утверждающий обвинительное акт (заключение), именно на него возложена роль своеобразного «фильтра», призванного отсеивать брак, допущенный следователем41.

Представляется обоснованной позиция Э.Ф. Куцовой, которая, в частности, отметила, что «приговор представляет собой не итог только судебного разбирательства, но и всего производства по делу. Поэтому законность и обоснованность приговора при правильном расследовании и рассмотрении дела постепенно формируется в каждой стадии процесса». Из сказанного следует, что суд может решить свою задачу только при условии качественного проведения следствия. Суд должен обеспечивать своевременное и качественное судебное разбирательство на ранних стадиях судебного производства. Исключение из УПК КР механизма возвращения уголовного дела для-производства дополнительного расследования со стадии подготовительных действий к судебному заседанию повлияло и на качество приговоров суда первой инстанции. Начиная с 2005 г. увеличилось общее число отмененных приговоров суда 1-инстанции с 19% до 29% .

Следует согласиться с теми учеными, которые отметили, что деятельность суда при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу должна являться гарантией защиты прав и законных интересов граждан, преградой для назначения судебного заседания по делу, по которому расследование проведено с нарушениями закона. При этом проверка достоверности представленных доказательств по делу не должна входить в задачу данной стадии, поскольку ее выполнить можно только при непосредственном их исследовании судом с участием сторон в судебном разбирательстве.

Стадия подготовительных действий к судебному заседанию должна обеспечивать тщательную проверку судьей уголовного дела и гарантировать принятие им обоснованного решения о назначении дела к судебному заседанию. Участникам уголовного процесса должна быть обеспечена реальная реализация своих прав на данной стадии по восстановлению их нарушенных прав и законных интересов42.

Институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования способствует выполнению задач рассматриваемой стадии и соответствует сущности этой стадии. При изучении судебной практики выявлено, что решения суда о возвращении уголовного дела прокурору принимаются в стадии судебного разбирательства, хотя фактические основания дают возможность для принятия такого решения в стадии подготовительных действий к судебному заседанию. Так, постановлением Каракольского горсуда от 30.01.2006 г., вынесенным в стадии судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Ж.Ж. и А.К., обвиняемых в совершении ряда краж, грабежей и разбойного нападения, возвращено прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В акте суда указано, что в ходе следствия не были разъяснены права и обязанности обвиняемых, им не были вручены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствует 16 листов. Иссык-кульский областной суд оценил данные нарушения закона иначе и определением от 31.03.2006 г. отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В последующем, Верховный Суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отменив определение суда апелляционной инстанции направил дело прокурору43.

В результате несовершенства норм УПК КР страдают заинтересованные участники процесса, которым вовсе небезразлично, когда будут восстановлены их права - немедленно или спустя значительное время, не обеспечивается быстрота процесса, не выполняются задачи стадии «предание суду».

Наличие права суда (судьи) на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в стадии подготовительных действий к судебному заседанию обеспечивает реальную реализацию прав участников процесса по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, ведет к значительной экономии времени суда и других участников процесса, позволяет наиболее быстро устранить недостатки следствия44.

Поэтому есть основания согласиться с мнением тех ученых, которые считают: «В состязательном судебном производстве стадия подготовки дела к судебному заседанию должна стать непреодолимым барьером для направления в суд уголовных дел с наличием нарушений закона. В этих целях нужно предоставить право судье на данной стадии предпринимать действия, направленные на выявление и устранение допущенных в ходе досудебного производства ошибок, независимо от наличия жалоб и ходатайств сторон. В указанном случае деятельность судьи должна рассматриваться как организационно-подготовительная, поскольку он действует в целях обеспечения качественного рассмотрения уголовного дела, устранения ошибок, допущенных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Данный вид деятельности поможет устранить выявленные судом ошибки и обеспечить впоследствии надлежащее судебное разбирательство»

Из данных, полученных в результате изучения 279 уголовных дел, следует, что в период с 2005 по 2008 гг. в стадии подготовительных действий к судебному заседанию судьей было принято решение о возвращении дела прокурору на доследование по 8 уголовным делам, хотя УПК КР (1999 года) не позволяет судье принимать такое решение. Рассмотрим эти дела подробнее.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Бишкек от 12.11.2008 г. уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору для восполнения пробелов следствия на основании того, что следствием не была установлена личность обвиняемого. По другому уголовному делу в отношении З.М. судья, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без соблюдения процессуальной формы, то есть судья 16.06.2008 г. возвратил дело сопроводительным письмом, указав в нем, что прокурором не утверждено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого45.

Действительно, по этим делам имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу, во втором случае, судье следовало соблюдать требования УПК о процессуальной форме принятого решения.

По остальным 6 уголовным делам судьи принимали решения о возвращении дела прокурору в форме постановления на основании того, что в суд поступил письменный запрос прокурора о возвращении ему уголовного дела. Возникает вопрос: соответствует ли закону такое решение суда?

В период действия советского законодательства у процессуалистов возникал такой же вопрос. И.Д. Перлов, касаясь его, писал: «Надобность в истребовании дела может быть только в одном случае, если прокурор недостаточно серьезно подошел к направлению дела в суд и желает внести какие-то исправления в обвинительное заключение»46. Дважды в своих работах к этому вопросу обращался И.М. Гальперин. В начале он придерживался мнения, что прокурор вправе истребовать уголовное дело и совершать по нему действия, которые диктуются задачами расследования. Однако позже он отказался от такой точки зрения и вместе с В.З. Лукашевичем высказал мысль о недопустимости возвращения дела прокурору по запросу47.

(А. Кобликов считал, что прокурор истребует уголовное дело, чтобы недопустить его возвращение судом48. Так поступают в ряде случаев и практические работники в КР, о чем свидетельствует судебная практика.

Так, уголовное дело по обвинению А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 п. 4 УК КР, поступило в Свердловский районный суд г.Бишкек 18 июня 2007 г., вслед за ним поступил письменный запрос прокурора о возвращении ему уголовного дела. На следующий день судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав в нем основание возврата - запрос прокурора49.

По смыслу ч. 3 ст. 244 УПК КР (от 1999 года) началом стадии подготовительных действий к судебному заседанию является момент поступления уголовного дела в суд. По уголовным делам, находящимся в суде, решения об их дальнейшем направлении принимает судья или суд. При этом судья может лишь принять решение о направлении дела по подсудности, о приостановлении, прекращении, назначении уголовного дела к судебному разбирательству (ст. 244 УПК КР). Возвратить дело прокурору сам он не вправе, это делает лишь суд в судебном заседании, притом только одним путем-вынесением соответствующего судебного акта по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 264 УПК КР.

В УПК КР (от 1999 года) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию не предусмотрено распорядительное заседание. Эта стадия осуществляется в двух формах:

а) основной (единолично судьей);

б) усложненной (в виде проведения предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или в случае прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР).

В кыргызском уголовном судопроизводстве начиная с 1994 г. по март 2004 г. закон предоставлял право судье единолично принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. А затем, это право судьи вовсе было исключено.

Представляется, что для обеспечения назначения стадии подготовительных действий к судебному заседанию необходимо предусмотреть в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания и закрепить право суда на этом этапе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Поскольку решение судьи о приостановлении, прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору для производства дополнительного расследования существенно затрагивает права заинтересованных участников процесса, то оно должно приниматься только на этапе предварительного слушания в условиях определенной состязательности с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого, их представителей и защитников.

Данные изученных 279 уголовных дел, рассмотренных судом в период с 2004 по 2008 гг. показали, что в стадии судебного разбирательства потерпевший, подсудимый и его защитник являются достаточно активными инициаторами решения вопроса, о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. В частности по ходатайству потерпевшего было возвращено 24 (9,5%) уголовных дела, подсудимого - 51 (20,2%), его защитника - 55 (21,7%). Эти данные позволяют сказать, что указанные участники процесса вполне могли и могут заявить аналогичное ходатайство и на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.

Высказанные соображения-позволяют сделать следующие выводы:

- сущность стадии подготовительных действий к судебному заседанию заключается в решении судьи в отношении каждого обвиняемого о наличии или отсутствии достаточных данных (оснований) для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании;

- стадия подготовительных действий к судебному заседанию как самостоятельная стадия уголовного процесса своим назначением имеет выявление и устранение препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство, и обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства;

- для обеспечения назначения стадии подготовительных действий к судебному заседанию необходимо предусмотреть в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания и закрепить право суда на этом этапе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования




Введение……………………………………………………………………….3
Заключение………………………………………………………………...86
Методологическую основу
Эмпирическая база исследования
Структура и объем диссертации
Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования
Глава 2. процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования
Список использованной литературы
Научная литература, диссертации и статьи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   15


База данных защищена авторским правом ©genew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Лабораторная работа
Рабочая программа
Методические указания
Практическая работа
Теоретические основы
Методические рекомендации
Пояснительная записка
Общая характеристика
Учебное пособие
Общие сведения
История развития
Практическое задание
Федеральное государственное
Теоретическая часть
Физическая культура
Теоретические аспекты
Направление подготовки
Дипломная работа
Техническое задание
Образовательная программа
государственное бюджетное
Техническое обслуживание
Методическая разработка
Общие положения
квалификационная работа
Самостоятельная работа
Выпускная квалификационная
учебная программа
Общие требования
Общая часть
Технологическая карта
Краткая характеристика
Рабочая учебная
История возникновения
Решение задач
Исследовательская работа
Организация работы
История создания
Методическое пособие
Основная часть
Метрология стандартизация
Внеклассное мероприятие
Название дисциплины
государственное автономное
Государственное регулирование
Техническая эксплуатация
Технологическая часть
Рабочая тетрадь
Информационная безопасность