Глава правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания


ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ ПРОКУРОРУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ



страница8/15
Дата21.10.2019
Размер1.24 Mb.
Название файлаОсновная работа Диссертация.docx
ТипРеферат
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ ПРОКУРОРУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии подготовительных действий к судебному разбирательству (предание суду)

Действующий уголовно-процессуальный закон КР содержит четкого наименования стадии, находящейся на рубеже досудебного производства и судебного разбирательства. Как и в новом действующем УПК в советское время до 1994 г. в УПК Киргизской ССР эта стадия именовалась «Предание суду». Позже этой стадии присвоено новое наименование - «Полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию», из нее исключено распорядительное заседание (ст. 224-228 УПК Киргизской ССР). С принятием УПК КР (1999 года) рассматриваемой стадии присвоено название - «Подготовительные действия к судебному заседанию» (гл. 32 УПК КР). В современной научной литературе чаще фигурируют два названия первой стадии судебного производства: подготовка судебного разбирательства (заседания) и назначение судебного разбирательства (заседания). Но хорошо известно, что, лишь приняв решение о наличии необходимых данных для внесения дела в судебное разбирательство, судья назначает судебное заседание, вслед за чем организует подготовку к нему. Так что оба эти наименования вторичны по своей сути, не указывают и не могут указывать на сущность стадии.

Высказанные соображения позволяют сделать вывод о том, что ничего более адекватного наименованию стадии, носившей до января 1994 г. название «Предание суду», пока не найдено35. И было целесообразно вернуть ей прежнее наименование, как наиболее адекватно отражающее ее сущность.

Представляется, что без уяснения сущности стадии подготовительных действий к судебному заседанию (стадии предания суду) невозможно рассмотреть значение возвращения судом (судьей) уголовного дела для дополнительного расследования из этой стадии.

Являясь связующим звеном между следствием, проводимым без применения принципов гласности и состязательности, и судебным следствием, которому присущи широкая гласность, устность и непосредственность, где господствует принцип состязательности, рассматриваемая нами стадия, является вполне самостоятельной стадией, хотя и промежуточной.

Промежуточный характер стадии предания суду подчеркивался в учебнике уголовного процесса выдающегося ученого М.С. Строговича: «Предание суду занимает промежуточное место в системе уголовного процесса — между предварительным следствием и судебным производством. С одной стороны, в этой стадии проверяются итоги проведенного предварительного следствия, с другой — подготовляются условия предстоящего судебного разбирательства».

В этом же учебнике М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности»36.

Поддерживая данную позицию, И.Д. Перлов написал: «Предание суду, в строго юридическом смысле, это - судебное разрешение вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда»37.

Из указанных работ М.С. Строговича, И.Д. Перлова можно отметить, что акт предания суду отнюдь не является разрешением вопроса о доказанности, а тем более о виновности обвиняемого. В стадии предания суду суд не решает их. Решение этих вопросов относится к компетенции суда в следующей стадии процесса — на судебном разбирательстве, когда все эти вопросы будут разрешены в условиях гласного, состязательного процесса с участием сторон.

Заметим, что дискуссии ученых-юристов и юристов-практиков вокруг института предания суду имели место более ста лет назад. Для таких выдающихся процессуалистов, как Б.Я. Арсеньев, С.А. Голунский, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, М.Л. Шифман и другие, обсуждение вопросов предания суду было важным и необходимым.

Например, М.Л. Шифман считал, что нет необходимости предусматривать между предварительным и судебным следствием еще какую-то особую промежуточную (самостоятельную) процессуальную стадию по проверке дела до судебного заседания и решению вопроса о дальнейшем его направлении, ибо суд в судебном заседании всегда сможет невиновного человека оправдать и избавить его от незаслуженного наказания, изменить квалификацию преступления (не ухудшающую положение подсудимого), если органы расследования неправильно квалифицировали действия подсудимого, вернуть дело на доследование, если следствие по нему проведено неполно или неправильно, и т.д. Всеми этими правами наделен суд в процессе окончательного рассмотрения дела - в стадии судебного разбирательства. Стадия предания суду замедляет процесс и не улучшает его, эту функцию надо передать прокурору.

Касаясь данного вопроса, И.Д. Перлов подчеркнул, что только поверхностный подход к решению этого вопроса может привести к выводу о бесполезности и ненужности предания суду как самостоятельной стадии процесса. Сам факт нахождения невиновного человека на скамье подсудимых, вся процедура суда над ним, хотя она и завершается оправдательным приговором, связаны со многими переживаниями и лишениями для подсудимого, которые далеко не всегда искупаются провозглашением его оправдания. Кроме этого, - пишет И.Д. Перлов, - до стадии судебного рассмотрения должны доводиться только те дела, по которым имеется достаточно оснований для предания суду в отношении совершивших преступления лиц. Процедура предания суду заключает в себе не только задачу предотвращения неправильного осуждения людей, но и задачу предупреждения возможности судебного производства суда над лицом, неправильно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. Необходимость стадии предания суду в уголовном процессе очевидна.

Действительно, анализ мыслей И.Д. Перлова приводит к выводу, что на первый взгляд может казаться совершенно одинаковым: быть реабилитированным путем прекращения дела производством в стадии подготовительных действий к судебному заседанию (в стадии предания суду) или путем постановления оправдательного приговора в судебном заседании. На самом же деле между тем и другим имеется серьезное различие. Прекращение уголовного дела производством происходит вне публичном заседании суда и таким образом никто, кроме работников суда, следствия и прокуратуры, а также определенных участников процесса не, знает о том, что в отношении данного лица производилось следствие. Оправдание же, хотя и является более торжественным актом в сравнении с прекращением дела производством и в этом смысле, может быть, более сильно подчеркивает реабилитацию, но оно происходит в публичном заседании суда, и тот факт, что данного человека судили (хотя его и оправдали), становится известным многим, приобретает широкую огласку. «Судимость» эта, как тень, будет следовать за человеком многие годы, хотя он по суду и был оправдан.

Конечно, самая совершенная стадия подготовительных действий к судебному заседанию не в состоянии вовсе исключить в стадии судебного разбирательства случаи возвращения уголовного дела для доследования и вынесения оправдательных приговоров. Это связано с возможным расхождением оценки фактической и юридической стороны уголовного дела между судом, рассматривающим дело по существу в условиях устности, непосредственности, гласности и состязательности, и судьей, рассматривающим дело в порядке решения вопроса о назначении уголовного дела к судебному заседанию, не имеющим в полной мере этих условий, - но одно можно утверждать: хорошая и правильно организованная работа суда в этой стадии процесса может исключить случаи неосновательного назначения дела к судебному заседанию.

Наличие самостоятельной процессуальной стадии в уголовном процессе в виде подготовительных действий судебного заседания должна создавать не только возможность заблаговременного прекращения дела производством (при наличии к тому оснований), но и должна дать возможность судье уточнить юридическую квалификацию преступления, установить более точные пределы для судебного рассмотрения дела; предотвратить возможность незаконного осуждения в суде; создать условия для предварительной проверки выполнения следователем и прокурором требований уголовного и уголовно-процессуального закона и качества материалов расследования; создать условия для подготовительной деятельности судьи, направленной на обеспечение успешного проведения судебного разбирательства, своевременного и качественного разрешения уголовного дела по существу.

Именно эти признаки были характерны для стадии предания суду. Не случайно система уголовного процесса построена таким образом, что каждая его стадия имеет самостоятельные задачи, для выполнения которых закон строго определяет специальные, присущие только этой стадии средства достижения. Например, советские ученые-юристы писали, что стадия предания суду была предназначена для выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам, и направлена на обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела; этой стадии отводилась роль своеобразного «фильтра», задача которого - выявлять существенные нарушения закона, допущенные при производстве следствия38.

Уголовно-процессуальный закон КР (от 1999 года) существенно перестроил стадию предания суду. Согласно ч. 1 ст. 244 УПК КР на стадии подготовительных действий к судебному заседанию судья по конкретному уголовному делу вправе принять решение о:

- передаче уголовного дела по подсудности (по правилам гл. 31 УПК КР);

- его приостановлении (по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК КР);

- прекращении дела (по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР);

- назначении предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (в порядке ст. 247 и гл. 37 УПК КР);

- назначении дела к судебному разбирательству (в порядке ст. 247 УПК КР). Решение должно быть принято в форме постановления не позднее четырнадцати суток с момента поступления дела в суд (ч. 2,3 ст. 244 УПК КР).

Помимо указанных решений судья был правомочен единолично принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования).

Для решения вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых ряд вопросов; перечисленных в ч. 1 ст. 245 УПК КР. При этом закон не запрещал заявлять участникам процесса ходатайства, судья был вправе их вызвать для получения объяснений ( ч. 2 ст. 245 УПК КР). В случае непринятия следователем мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества, судья обязывает органы следствия принять необходимые меры их обеспечения (ст. 248 УПК КР). Вопрос о прекращении дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР, разрешается судом в судебном заседании с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого, защитника, законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика. При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого в судебном заседании не обсуждается, доказательства не исследуются. Председательствующий информирует явившихся участников процесса цели проведения судебного заседания. Суд выслушивает выступление каждого участника заседания и удаляется в отдельное помещение и выносит постановление.

После назначения судебного заседания судья предоставляет сторонам возможность ознакомиться со всеми материалами дела, снять с него копии или выписать необходимые сведения (ст. 250 УПК КР). Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, являющихся участниками судебного процесса, а также принимает иные меры для подготовки судебного заседания (ст. 251 УПК КР).

Анализ перечисленных норм уголовно-процессуального закона (от 1999 года) позволяет выделить следующие признаки, характеризующие стадию подготовительных действий к судебному заседанию:

- подготовительные действия к судебному заседанию с учетом вопросов, подлежащих разрешению судьей, осуществляется в двух формах:

а) основной (без проведения предварительного слушания);

б) усложненной (в виде проведения предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или в случае прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР);

- на рассматриваемой стадии существенно ограничивается действие таких основополагающих принципов уголовного процесса, как законность судопроизводства (ст. 6 УПК КР), осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 19 УПК КР).

Как видим УПК КР (от 1999 года) существенно изменил не только наименование стадии предания суду, но и ее содержание. Лишив судью права возвращать дело прокурору со стадии подготовительных действий к судебному заседанию, законодатель не вполне учел сущность этой стадии, значение принципа законности, которое выражается в обязанности судьи выяснять по каждому поступившему делу вопросы, перечисленные в ст. 245 УПК КР, а также проверять: соблюдены ли при производстве следствия все требования УПК по обеспечению прав личности; нет ли иных оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде. Эти положения прямо подчеркиваются в ч. 1 ст. 247 УПК КР и из них вытекает не гипотетическая установка, а категорическое требование.

В.П. Божьев справедливо отмечает, что стадия принятия судом дела к своему производству призвана способствовать укреплению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, созданию условий для повышения качества расследования и осуществления правосудия в соответствии с его задачами. Она как бы решает две стороны вопроса:

1) выяснить недостатки расследования;

2) назначить судебное заседание по делу, не содержащему препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

С точки зрения Т.А. Михайловой функционирование этой стадии обусловлено необходимостью выполнения следующих важных задач:

а) проверять по каждому делу законность и обоснованность привлечения обвиняемого к уголовной ответственности;

б) проверять по каждому уголовному делу наличие достаточных оснований для рассмотрения его в судебном заседании;

в) принимать по каждому делу, подлежащему рассмотрению по существу, все необходимые организационные меры для своевременного, полного и всестороннего разбирательства;

г) разрешать вопросы дальнейшего движения тех дел, по которым нет достаточных оснований к преданию обвиняемых суду, - о направлении на дополнительное расследование, прекращении, приостановлении дела производством39.

Изложенное позволяет высказать, что уголовно-процессуальные нормы УПК КР на рассматриваемой стадии не способствуют укреплению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, создают недостаточно условии для повышения качества расследования и осуществления правосудия в соответствии с его задачами.

Как быть если судья из поступившего к нему уголовного дела обнаружил допущенные при досудебном производстве такие ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела в суде? И как быть, если об этом было сообщено судье участниками процесса в форме письменного ходатайства?

К сожалению, УПК КР не предусматривает разрешение этих вопросов. Судья вынужден назначить уголовное дело к судебному заседанию либо принять решение о приостановлении или прекращении дела (при наличии к тому оснований).

Может показаться, что рассматриваемые проблемы не столь актуальны, т.к. количество дел, возвращаемых прокурору для дополнительного расследования, постепенно сокращается. Судебная статистика по уголовным делам, возвращённым судом первой инстанции для дополнительного расследования , выглядит следующим образом:

Таблица №2



Период

Общее количество дел, поступивших в суд для рассмотрения по сущест­ву в 'отчетном периоде

* \

Всего возвращено дел проку­рору для восполнения пробе­лов следствия, не устранимых в суде (доследования)

Всего оправдано из числа дел, по­ступивших в суд

г

в делах

%

в лицах

дела

%

лица

1995

18066

1600,

8,85

-

-

-

122

1996

18839

1519

8,06

-

-

-

101

1997

19164

1660

8,66

-

-

-

176

1998

19157

1623

8,47

-

-

-

206

1999

20530

1533

7,47

2104

-

-

214

2000

22887

1869

8,17

2713

-

-

334

2001

22578

1492

6,61

2003

-

-

263

2002

22024

1749

7,95

2268

-

-

226

2003

22096

1729

7,83

2046

-

-

222

2004

22998

1756

7,64

1903

-

-

260

2005

21797'

755

3,47

1060

214

0,98

357

2006

23037

723

3,14

1012

211

0,92

331

2007

21672

536

2,47

771

250

U5

348

2008

18374

453

2,47

611

185

1,01

294

2009

19065

, 467

2,45

-

206

1,08

323

С 2000 по 2004 гг. количество уголовных дел, возвращённых судом первой инстанции, сократилось с 1869 до 1756 (с 8,2 % от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6 %), а в 2005-2009 гг. с 755 дел до 467 (с 3,5% до 2,5%). Как видим, начиная с 2005 г. количество уголовных дел, возвращенных судом для дополнительного расследования, сократилось более чем в 2-3 раза40. Это в значительной степени обусловлено тем, что из УПК КР было исключено право судьи на стадии подготовительных действий к судебному заседанию возвращать дела прокурору для производства дополнительного расследования. Такой вывод подтверждают данные (таблица №3), полученные при изучении уголовных дел, находящихся в архивах районных судов г.Бишкек, и рассмотренных в период с 2004 по 2008 гг.

Таблица № 3







Введение……………………………………………………………………….3
Заключение………………………………………………………………...86
Методологическую основу
Эмпирическая база исследования
Структура и объем диссертации
Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования
Список использованной литературы
Научная литература, диссертации и статьи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15


База данных защищена авторским правом ©genew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Лабораторная работа
Рабочая программа
Методические указания
Практическая работа
Теоретические основы
Методические рекомендации
Пояснительная записка
Общая характеристика
Учебное пособие
Общие сведения
История развития
Практическое задание
Федеральное государственное
Теоретическая часть
Физическая культура
Теоретические аспекты
Направление подготовки
Дипломная работа
Техническое задание
Образовательная программа
государственное бюджетное
Техническое обслуживание
Методическая разработка
Общие положения
квалификационная работа
Самостоятельная работа
Выпускная квалификационная
учебная программа
Общие требования
Общая часть
Технологическая карта
Краткая характеристика
Рабочая учебная
История возникновения
Решение задач
Исследовательская работа
Организация работы
История создания
Методическое пособие
Основная часть
Метрология стандартизация
Внеклассное мероприятие
Название дисциплины
государственное автономное
Государственное регулирование
Техническая эксплуатация
Технологическая часть
Рабочая тетрадь
Информационная безопасность