Глава правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания


Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования



страница7/15
Дата21.10.2019
Размер1.24 Mb.
Название файлаОсновная работа Диссертация.docx
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   15
Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

Эффект от применения института возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного расследования может быть достигнут лишь тогда, когда решение прокурора и суда о дополнительном расследовании принимается своевременно, обосновано и в строгом соответствии с законом. Законное и обоснованное решение по данному вопросу содействует обнаружению истины по делу, постановлению законного и обоснованного приговора и вместе с тем обеспечивает быстроту проведения процесса20.

Между тем своевременность, законность и обоснованность решения властных субъектов уголовного процесса о дополнительном расследовании, прежде всего, зависит от оснований для принятия такого решения. Поэтому рассмотрение актуальных вопросов института дополнительного расследования невозможно без обращения к основаниям возвращения уголовного дела в досудебную стадию уголовного процесса.

В юридической литературе основания для принятия решения о возвращении дела для дополнительного расследования классифицируются на правовые и фактические. На основе такой классификации А.А. Ширванов отмечает, что решение о дополнительном расследовании состоит из двух этапов: первый - установление фактических обстоятельств нарушений, второй - сопоставление их с правовыми основаниями и принятие решения21.

Под правовыми (юридическими) основаниями понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законом нарушения, при наличии которых дело, должно быть возвращено на дополнительное расследование. Фактические основания - это установленные при рассмотрении уголовного дела данные, указывающие на такие нарушения.

Соответствие фактических и правовых оснований принятия решения о возвращении уголовного дела на доследование зависит от того, - пишет А.С. Каретников, - как полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены. Представляется верным его мнение, что законность и обоснованность возвращения дела на доследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и четко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания этого решения22.

Правовые и фактические основания для принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не могут существовать друг без друга, поэтому, полагаем, для правоприменителя их разграничение не имеет принципиального значения. Такое разделение, может иметь значение для законодателя, поскольку только на основе часто допускаемых нарушений закона и ошибок органов следствия, составляющих фактическое основание возвращения дела на доследование, должны формулироваться и закрепляться в процессуальном законе правовые основания для принятия решения о возвращении дела на дополнительное расследование.

Значение оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования заключается в том, что они направлены на: законность судопроизводства; обеспечение постановления правосудного приговора; восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного процесса; единообразное применение на практике рассматриваемого института. С их помощью и на их основе прокурором и судом оцениваются выявленные по делу следственные ошибки и решаются вопросы о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет право прокурору принимать решение о возвращении дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительных следственных действий (п. 18 ч. 2 ст. 33; п. 3 ч. 1 ст. 253; УПК КР), но не определяет перечень правовых оснований, согласно которых возможно принятие прокурором подобного решения.

Законодатель в ст. 252 УПК КР сформулировал перечень вопросов, которые прокурор обязан разрешить при поступлении от следователя уголовного дела с обвинительным актом. Ответы на перечисленные в ст. 252 УПК КР вопросы позволяют прокурору оценить качество произведенного следствия. С помощью этих процессуальных норм и на их основе (B совокупности с другими требованиями УК и УПК) прокурор принимает одно из решений, предложенных ему законом (ст. 253 УПК КР), в числе которых - возвращение уголовного дела следователю для дополнительного расследования. При сопоставлении вопросов, поставленных перед прокурором (ст. 252 УПК КР), и перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, становится очевидным полное соответствие их содержания, за исключением, подчеркивающего обязанность проверки прокурором наличия или отсутствия по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных со стороны органов следствия.

Высказанные соображения позволяют сделать вывод, что ст. 252 УПК КР не только моделирует последовательность проверки прокурором поступившего от следователя уголовного дела, но и имеет значение оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Например, отсутствие положительных ответов на вопросы: уведомлены ли лица по всем установленным и доказанным по делу преступным деяниям подозреваемого; добыты доказательства о совершении ими преступлений, констатирует факт неполного установления следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть говорит о неполноте, односторонности и необъективности произведенного расследования, что влечет возвращение дела для дополнительного расследования.

По УПК КР в стадии предания суду (по действующему законодательству) и подготовительных действий к судебному заседанию(уже по старому законодательству) суд (судья) не вправе принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Такое решение вправе принять суд только в стадии судебного разбирательства. Законодателем в ст. 269 УПК КР сформулированы три основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору:

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;

2) личность обвиняемого не установлена;

3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому

Первые два основания следует относить к конкретным случаям односторонности, неполноты и необъективности произведенного расследования. Такое мнение основано на том, что требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании следователем обстоятельств дела подразумевают не только установление и исследование обстоятельств преступления, по поводу выявление иных преступлений, совершенных обвиняемым, а также установление всех соучастников преступления. Если не будут установлены все преступления, совершенные обвиняемым, и все лица, принимавшие в них участие, а также не будут правильно квалифицированы их действия нельзя признать, что по уголовному делу следователем четко соблюдён принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это означает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование для предъявления обвиняемому другого обвинения, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного, а также для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц - конкретные случаи односторонности, неполноты и необъективности

произведенного расследования. Такое же мнение ученых существует и в юридической литературе.

Третье основание - «копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому» - нередко позволяет судам чрезмерно расширительно толковать нормы закона, определяющие основания возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Законодатель не раскрыл в УПК КР понятие указанного основания, нет и актов Пленума Верховного Суда КР, его разъясняющих.

Для уяснения понятия «иных пробелов следствия» следует обратиться к судебной практике и к данным, полученным при изучении 279 архивных уголовных дел, по которым в 2004-2008 гг. судом были приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Изучение уголовных дел позволило нам выделить фактические основания, на основании которых суд первой инстанции принимал решения о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования. Ими являются:

- необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного. По данному основанию судом было возвращено прокурору 22 (8%) уголовных дела;

- необходимость привлечения к уголовной ответственности других соучастников преступления -16 дел (6%);

- необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде - 241 дело или 86%. (по уже старому законодательству).

Как видим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, суды в подавляющем большинстве (в 86% случаях) в основу решения, включали основание — необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде (по новому законодательству исключен такое понятие).

Что же понимают судьи под «иными пробелами следствия, неустранимых в суде»? Изучение уголовных дел, по которым судом приняты решения о возвращении дела прокурору по основанию «необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде» показало, что в судебном заседании делам были установлены:

1) неполнота, односторонность и необъективность следствия - по 96 уголовному делу (38%);

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона - по 25 делу(10%);

3) неправильное выделение дела - 2 (0,8%);

4) возник вопрос о соединении дел в одно производство - 25 (10%);

5) неявка в судебное заседание потерпевшего - по 9 делам (4%); \

6) в ходе судебного заседания подсудимый заявил явку с повинной о совершении другого преступления, не связанного с рассматриваемым уголовным делом по 41 уголовному делу (17,2%);

7) поступил письменный запрос прокурора о возвращении уголовного дела по 4 делам (1,7%);

8) по вновь открывшимся обстоятельствам -44 (18,3%) 23.

Из приведенных данных видно, что на практике властный субъект уголовного процесса к необходимости восполнения «иных пробелов следствия» относит как неполноту, односторонность, необъективность исследования материалов дела, так и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вместе с тем заметно, что суды нередко принимают решения о возвращении уголовного дела прокурору даже по основаниям, не соответствующим нормам УПК КР (письменный запрос прокурора, неявка потерпевшего и т.п.). В частности, в ходе настоящего исследования выявлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Бишкек от 24.10.2008 г. уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении изнасилования и грабежа, возвращено прокурору для дополнительного расследования. В основу этого решения суд указал неявку в судебное заседание потерпевших М.А. и Ю.И. По частному представлению прокурора вышестоящим судом 3.12.2008 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе24. Апелляционной судебной инстанцией было подчеркнуто, что неявка потерпевших в судебное заседание не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

Таким образом, термин «иные пробелы» нередко позволяет судам чрезмерно расширительно толковать нормы закона, определяющие основания возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о несовершенстве норм УПК КР, регулирующих рассматриваемый нами правовой институт.

При опросе судей и прокуроров они добавили (80% судей, 66,2% прокуроров), что к «иным пробелам следствия» также следует относить «неисследованность обстоятельств, указанных в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для дополнительного расследования». Данное основание в период действия УПК Киргизской ССР безусловно влекло за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 346). Однако представляется, что УПК КР вполне обоснованно исключил эти положения, поскольку возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по этому основанию не совсем правильно. При решении вопроса о возвращении уголовного дела на доследование каждый властный субъект, рассматривающий уголовное дело, в производстве которого оно находится, не должен связывать свое решение с предыдущим решением прокурора или суда (судьи) о возвращении дела для дополнительного расследования. Это связано с тем, что оценочно-мыслительная деятельность властных субъектов не всегда может быть одинакова. Некоторые пробелы и ошибки могут быть восполнены в судебном заседании, а могут быть и невосполнимы даже в процессе доследования. Эти условия властными субъектами могут быть оценены по-разному. Поэтому решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должно быть основано на тщательном изучении уголовного дела, всестороннем, полном и объективном исследовании его обстоятельств, наличия соответствующих оснований, качественной оценочной деятельности властного субъекта, принимающего данное решение.

Высказанное позволяет сделать вывод, что «необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в судебном разбирательстве» как самостоятельное правовое основание для принятия решения о возвращении дела для дополнительного расследования нуждается в существенной корректировке.

Для вышестоящих судебных инстанций уголовно-процессуальный закон определяет единые четыре основания, как для отмены, так и изменения приговора (ст. 349 УПК КР). К ним он относит:

1) неисследованность материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

2) неправильное применение уголовного закона; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Перечисленные основания к отмене или изменению приговора относятся к рассмотрению уголовного дела как в апелляционном, так и в последующем кассационном порядке.

Устанавливая основания к отмене приговора, вместе с тем УПК КР не содержит указаний, в каких случаях вышестоящий суд при отмене приговора должен направить дело в суд на новое рассмотрение, а в каких возвратить прокурору для производства дополнительного расследования. Исследование оснований отмены или изменения приговора позволило сделать вывод, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может последовать при отмене приговора по трём основаниям:

1) неисследованность материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

2) неправильного применения уголовного закона;

3) существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проведенный научный анализ правовых оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования показал, что нет их четкой системы, не определены понятия этих оснований, которые содержали бы в себе более полные оценочные признаки нарушений и ошибок органов следствия.

Во-первых, несмотря на отсутствие в УПК КР правового основания, как неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, на практике имеет место принятие прокурором и судом решений о возвращении уголовного дела именно по этому основанию.

Принцип всесторонности, полноты и объективности, закрепленный в ст. 19 УПК КР(по старому законодательству), пронизывает все стадии уголовного процесса, в особенности досудебное производство. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела следователем, обеспечивает раскрытие преступлений, изобличение виновных и применение к ним справедливого наказания. В то же время оно является гарантией недопущения случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и тем более осуждения невиновных.

Выяснение обстоятельств, указанных в ст. 83, УПК КР, тщательное исследование каждого из них - важнейшее условие выполнения требования закона о всесторонности проводимого расследования. Выводы следователя относительно обстоятельств предмета доказывания могут быть признаны верными тогда, когда доказана несостоятельность иных предположений относительно этих обстоятельств. Следовательно, требование всесторонности налагает на органы следствия обязанность проверить все версии, вытекающие из обстоятельств дела . Исследование одной версии и игнорирование других неизбежно приведет к одностороннему исследованию обстоятельств дела. Однако неверно понимать под всесторонностью лишь полную и тщательную проверку всех версий. Практика знает не мало случаев возвращения уголовных дел на дополнительное расследование не потому, что не исследована какая-то версия или не подтверждена версия обвинения, а потому, что остались неисследованными другие обстоятельства предмета доказывания (обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, размер причиненного ущерба и т.п.).

Таким образом, под всесторонностью в уголовном процессе понимается исследование по каждому делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выяснение всех обстоятельств по делу, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его ответственность.

Исследование по каждому уголовному делу должно быть не только всесторонним, но и полным. В практике встречаются случаи, когда органы следствия исследовали все обстоятельства предмета доказывания, однако дело осталось расследованным не полно. Это бывает тогда, когда следователь не привлек всех необходимых доказательств или же использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в результате обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, остались установленными не полно.

По мнению А.С. Ахмадулина, не может расследование считаться объективным, если все возможные следственные версии с тщательностью не проверены, не выявлены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (критерии всесторонности). Не будет и всесторонности, если расследование проведено предвзято, с собиранием исключительно уличающих обвиняемого доказательств, без проверки его доводов о невиновности. В обоих случаях расследование будет неполным, так как не будут установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности виновность, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость, смягчающие и отягчающие наказание25.

В.П. Божье и А.Я. Грун отметили, что существенными следует признать, прежде всего, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, составляющие предмет доказывания. Предмет доказывания, круг обстоятельств, по каждому делу, невозможно установить только лишь основываясь на требованиях УПК, необходимо обратиться к анализу Уголовного кодекса, в которых указаны основные элементы составов преступлений, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. 26. Однако и нормы уголовного закона не исчерпывают все содержание предмета доказывания. Сказать заранее, какие именно обстоятельства должны быть выяснены в каждом отдельном случае, не представляется возможным ввиду бесконечного разнообразия конкретных условий каждого дела, и потому вопрос этот решается каждый раз тем органом расследования или судом, в производстве которого данное дело находится.

Таким образом, требование всесторонности означает необходимость исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а требование полноты исследования - полноту средств, с помощью которых оно осуществляется, достаточность доказательств27. Под объективностью понимается, что органы следствия в процессе доказывания должны проявлять беспристрастность, не допускать предвзятости, предубеждения.

Такое разграничение имеет практическое значение, поскольку нацеливает и ориентирует властные субъекты уголовного процесса, как на выяснение всех обстоятельств дела, так и на собирание всех доказательств, необходимых для исследования каждого обстоятельства в отдельности, а также на объективность в проведении исследования этих обстоятельств.

Таким образом, всесторонность, полнота и объективность в совокупности образуют единый принцип. Они взаимообусловлены и взаимопроникаемы, но не взаимозаменяемы. Игнорирование хотя бы одного из элементов данного принципа в конечном итоге ведет к недостижению истины по делу28.

Недооценка практической важности выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона может повлечь как необоснованное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, так и принятие ошибочных судебных решений. Поэтому вполне был прав П.Серков, полагавший, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может быть не любое нарушение уголовно-процессуального закона, а только существенное29.

В научной литературе прослеживается неоднозначный подход к определению понятия - существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, М.А. Чельцов считал существенным «...каждое нарушение, которое могло повлиять на полноту и законность производства расследования».

И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич признают существенным такое нарушение, «...которое путем лишения прав участников процесса или иным путем помешало или-могло помешать всесторонне, полно и объективно установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания»30.

А.А.Петуховский под рассматриваемым понятием понимал такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем помешали или могли помешать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли или могли повлиять на правильное его разрешение31.

В соответствии с п. 8 ст. 252 УПК КР прокурор проверяет, не допущены ли в ходе следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обнаружение им таких нарушений влечет возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В УПК КР существенное нарушение уголовно-процессуального закона для суда первой инстанции не выделено в число отдельных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Тем не менее, судебная практика показывает, что суды первой инстанции возвращают уголовные дела на дополнительное расследование по этому основанию.

Из изученных нами уголовных дел, 10% дел возвращены судом прокурору по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Это связано с многолетней судебной практикой и наличием в УПК КР перечня оснований к отмене или изменению приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона входит в число этих оснований. В ней нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, если нарушения норм УПК при расследовании дела, судебном разбирательстве, путем лишения или стеснения гарантированных прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора.

Однако наличие нарушений, признанных судом существенными, не влечет обязательную отмену приговора. Приговор может быть и изменен. Поэтому законодатель предусмотрел перечень безусловных существенных нарушений, которые во всех случаях влекут отмену приговора. Перечисление безусловных существенных оснований к отмене приговора именно потому и имеет смысл, что с ними связывается безусловная отмена приговора, даже если он по своему существу не вызывает нареканий. Однако этот перечень нарушений имеет отношение именно к тем отступлениям от требований процессуальных норм, которые допущены не в процессе расследования, а в ходе судебного производства.

Между тем, существенные процессуальные нарушения могут быть допущены и в стадии расследования, и некоторые из них во всех случаях ставят под сомнение выдвинутое обвинение или правосудность приговора. Например, нарушение подозреваемого права на защиту, нарушение принципа языка судопроизводства и т.п. Поэтому было бы разумно предусмотреть перечень безусловных существенных нарушений процессуального закона, которые бы во всех случаях влекли возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Вполне были правы Г.П. Химичева и С.В. Ескина, полагавшие, что невозможно предусмотреть заранее исчерпывающий перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, однако есть возможность выделить наиболее характерные нарушения, которые отвечают признакам существенности и влекут возвращение уголовных дел на дополнительное расследование32.

В.П. Божьев отмечает, что выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например, процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основано обвинение, или по крайней мере ряд важнейших доказательств. Аналогичная ситуация может возникнуть при нарушении прав участников процесса при производстве обыска и т.п. Многие другие следственные действия также вызывают или могут вызвать неоднозначные процессуальные последствия. Иными словами, в ходе производства по делу могут быть допущены нарушения норм УПК, которые в одних случаях признаются существенными, в других - нет. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных имеет, прежде всего, практический смысл.

В научной литературе понятию существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дела для дополнительного расследования были даны различные определения.

Например, А.А. Ширванов это понятие определял как правонарушение, совершенное в досудебных стадиях уголовного процесса, выразившееся в отступление от предписаний конституционных и уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало полному и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло или могло повлиять на его законное разрешение.

Г.П. Химичева, С.В. Ескина считают, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования необходимо признавать нарушения требований статей уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении или стеснении прав участников процесса, в несоблюдении порядка собирания и закрепления доказательств и принятии неправомерных процессуальных решений, которые помешали объективно, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства дела, а также повлияли или могли повлиять на правильность итоговых решении по делу33.

По мнению В.А. Шиплюк, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела судом прокурору, необходимо признавать такие нарушения требований международных, конституционных норм и норм УПК, неустранимые в судебном разбирательстве, которые ограничили или сделали невозможным реализацию предоставленных участниками уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, и результатом которых является невозможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение34.

Для того чтобы существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло быть основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необходимо, во-первых, чтобы оно вообще могло быть устранено, во- вторых, устранено именно путем производства следственных и иных процессуальных действий при дополнительном расследовании, в-третьих, при этом не должны нарушаться права

В.А. Шиплюк полагает, что соблюдение условия недопустимости смешивания функций обвинения и разрешения уголовного дела состоит в том, что, с одной стороны, судья становится процессуально независимым при разбирательстве конкретного уголовного дела от прокурора-обвинителя и идеи обвинения, он не обязан содействовать обвинению, а с другой стороны, суд в судебном заседании выступает в роли организатора совместной деятельности сторон обвинения и защиты, состоящей в их соперничестве, противоборстве друг другу, при этом задача суда состоит в обеспечении сбалансированности взаимодействия сторон обвинения и защиты путем предоставления им равных возможностей доступа к правосудию, осуществления их прав в соответствии с установленными правилами и процедурами судебного разбирательства.

Заслуживает внимания мнение тех ученых, которые считают, что в случае отсутствия инициативы сторон в сборе и предоставлении необходимого объема доказательств, суд, должен быть наделен правом указать сторонам на необходимость устранения выявленных недостатков и. восполнения недостающих доказательств: Эффективным способом реализации судом своих прав является возможность вернуть дело на дополнительное расследование для получения органами расследования дополнительных доказательств и устранения выявленных нарушений.

Безусловно, это не относится к ситуации, когда орган расследования исчерпал все средства и способы исправления нарушения и поиска новых доказательств либо когда доказательства признаны недопустимыми: Устранять выявленные нарушения и собирать новые доказательства должны только стороны. Таким образом, суд будет отстранен от интересов сторон и сохранит свою объективность и независимость.

Изложенное позволяет высказать, что суд, восполняя устранимые в судебном разбирательстве пробелы следствия, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе, не выполняет не свойственной ему функции поддержания и обоснования обвинения, а действует в целях проверки и оценки имеющихся в деле доказательств и соблюдения прав участников процесса, порядка уголовного судопроизводства.

В работе упоминалось, что на практике имеет место возвращение судом уголовных дел, когда в ходе судебного заседания обвиняемый; заявил явку с повинной о совершении другого преступления, не связанного с рассматриваемым, уголовным делом; поступил письменный запрос прокурора о возвращении, дела; когда возникли вновь открывшиеся обстоятельства; когда в судебное заседание не явились потерпевшие, то есть по основаниям, не предусмотренным УПК КР: Указанные вопросы более подробно рассмотрены в последующих частях работы.

Подводя итог исследованию оснований и условий принятия решения о возвращении уголовных дел для доследования, можно сделать следующие выводы:

- законность и обоснованность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и четко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания принятия такого решения;

- анализ перечисленных в УПК КР оснований принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования показал, что нет их четкой системы, не определены понятия этих оснований, содержащие в себе более полные оценочные признаки нарушений и ошибок органов следствия;

- есть необходимость конкретизации в УПК КР перечня правовых оснований принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом характер правомочий прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном процессе;

- возвращение уголовных дел на дополнительное расследование по перечисленным выше основаниям должны быть обусловлены: невозможностью их устранения в судебном разбирательстве; возможностью их устранения в процессе доследования; соблюдением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, независимости судей.



Введение……………………………………………………………………….3
Заключение………………………………………………………………...86
Методологическую основу
Эмпирическая база исследования
Структура и объем диссертации
Глава 2. процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования
Список использованной литературы
Научная литература, диссертации и статьи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   15


База данных защищена авторским правом ©genew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Лабораторная работа
Рабочая программа
Методические указания
Практическая работа
Теоретические основы
Методические рекомендации
Пояснительная записка
Общая характеристика
Учебное пособие
Общие сведения
История развития
Практическое задание
Федеральное государственное
Теоретическая часть
Физическая культура
Теоретические аспекты
Направление подготовки
Дипломная работа
Техническое задание
Образовательная программа
государственное бюджетное
Техническое обслуживание
Методическая разработка
Общие положения
квалификационная работа
Самостоятельная работа
Выпускная квалификационная
учебная программа
Общие требования
Общая часть
Технологическая карта
Краткая характеристика
Рабочая учебная
История возникновения
Решение задач
Исследовательская работа
Организация работы
История создания
Методическое пособие
Основная часть
Метрология стандартизация
Внеклассное мероприятие
Название дисциплины
государственное автономное
Государственное регулирование
Техническая эксплуатация
Технологическая часть
Рабочая тетрадь
Информационная безопасность