Глава правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания


Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства



страница10/15
Дата21.10.2019
Размер1.24 Mb.
Название файлаОсновная работа Диссертация.docx
ТипРеферат
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
2.2. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства

Судебное разбирательство - главная и центральная стадия уголовного судопроизводства. Именно в результате судебного разбирательства в условиях гласности, устности, непосредственности и широкой состязательности получает разрешение подавляющее большинство уголовных дел. Центральное место этой стадии в уголовном процессе определяется тем, что вся предшествующая ей процессуальная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить быстрое и полное рассмотрение уголовного дела судом, а вся последующая деятельность имеет целью проверку законности и обоснованности принятого в результате судебного разбирательства решения и обеспечение эффективности его действия.

О значимости данной стадии процесса как одной из форм осуществления судебной власти говорит и то, что единственным постановляемым именем Кыргызской Республики решением является решение, завершающее именно данную стадию, - приговор, которым лицо может быть признано как невиновным, так й виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 310 УПК КР (от 1999 г.) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Одним из средств обеспечения постановления такого приговора является возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Судебная практика показывает, что именно в стадии судебного разбирательства наиболее часто принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку именно в ней широко действует принцип состязательности, нежели в предшествующих стадиях уголовного процесса.

В стадии судебного разбирательства право суда на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования закреплено в ч. 3 ст. 264 УПК КР. В соответствии с ней суд возвращает дело прокурору при наличии данных, указывающих на необходимость:

а) изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного;

б) привлечения к уголовной ответственности соучастников преступления;

в) восполнения иных пробелов следствия.

При установлении этих оснований прокурор обязан, а другие участники процесса вправе заявить ходатайство о передаче дела для производства дополнительного расследования. Решение о возвращении дела прокурору разрешает суд, который вправе удовлетворить заявленное ходатайство, но может его и отклонить, продолжив судебное разбирательство.

Может создаться впечатление, что ст. 264 УПК КР (от 1999 г.) запрещает суду по собственной инициативе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии любых оснований, указанных выше. В действительности это не совсем так: в третьем предложении ч. 3 ст. 264 УПК установлено, что «Суд вправе передать дело прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде». Однако сказанное не снимает вопрос о праве суда возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, если об этом не было заявлено ходатайство, хотя бы одной из сторон. К положительному решению этого вопроса в УПК КР препятствий нет. В нем отсутствует прямой запрет на принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по своей собственной инициативе. Однако отсутствие запрета на проведение каких-то действий отнюдь не всегда означает разрешение на это. При решении данного вопроса суду надлежит исходить из задач, стоящих перед ним, принципов уголовного судопроизводства, общих условий судебного разбирательства, с тем, чтобы обеспечить постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из рассмотренных в период с 2004 по 2008 гг. 279 уголовных дел, судом в стадии судебного разбирательства принято решение о возвращении их прокурору для восполнения пробелов следствия по 253 (90,7%) делам. Из них судом такое решение принято по собственной инициативе по 17 уголовным делам (6,7% от общего числа дел, возвращенных прокурору на стадии судебного разбирательства); по ходатайству гос.обвинителя - 106 (41,9 %) дел, потерпевшего - 24 (9,5%), подсудимого - 51 (20,2%), его защитника - 55 (21,7%).

Из приведенных данных видно, что суды в стадии судебного разбирательства принимали решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования главным образом по ходатайству заинтересованных участников процесса, хотя в УПК КР нет прямого запрета на принятие судом такого решения по собственной инициативе.

Обязанность государственного обвинителя и право у других участников процесса заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования молено считать положительным моментом. Наличие у сторон такой возможности свидетельствует о стремлении законодателя к обеспечению прав участников процесса и реальном действии принципа состязательности, сущность которого заключается в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон, активно участвующих в процессуальных действиях, предпринимаемых в судебном разбирательстве. Наличие ходатайства хотя бы одной из сторон, как бы ограждает суд от осуществления несвойственной ему обвинительной или защитительной функции, оставляя руководителем состязательного процесса, предоставляя ,сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и сбора доказательств.

Однако, указанное положение закона (возможность возвратить уголовное дело на дополнительное расследование лишь по инициативе сторон) не совсем совершенно. У суда должна быть возможность обеспечить на судебном разбирательстве всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела с целью постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти действия суда могут быть одновременно и средством обеспечения интересов сторон, так как не всегда они могут реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав (имеется в виду потерпевшие, их представители, гражданский истец и ответчики, обвиняемые). А прокурор, не выявивший ошибки расследования, а следовательно, не обеспечивший прокурорский надзор за расследованием, может и не заявить подобное ходатайство.

Право участников процесса заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела на доследование, закрепленное в ст. 264 УПК КР, еще не означает, что они непременно им воспользуются. Некоторые участники процесса не всегда могут реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав. Это может быть в силу незнания закона, неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия материальных средств и т.п. Иногда и защитник стремится не заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору, если за этим кроется возможность ухудшения положения подзащитного.

Исходя из редакции УПК КР и других норм действующего закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства, можно вполне сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса при собирании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 315 УПК КР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная формулировка закона также дает основание полагать, что суд по новому УПК КР не лишен обязанности устанавливать все обстоятельства по делу. В случае не соблюдения данных требований при постановлении судом приговора он подлежит отмене.

Высказанное позволяет сделать вывод, что суд в целях обеспечения постановления правосудного приговора должен быть наделен правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Заметим, что аналогичные вопросы возникали и в российском уголовном процессе. Поэтому В. Балакшин, касаясь его, отметил: «Лишение суда возможности по собственной инициативе направлять уголовное дело на дополнительное расследование, будет означать нарушение принципов независимости судей, законности и публичности... Суд, таким образом, попадает в зависимость от фактических обстоятельств содеянного, сформулированных органами расследования в обвинительном заключении, но на деле не соответствующих действительности»50.

«Устранение суда из числа субъектов доказывания, - пишет Ю. Орлов резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантии ее достижения. Нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Целью доказывания должна оставаться истина...». По его мнению, за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины51.

Вместе с этим существует и другая сторона данного вопроса. Во всех ли случаях суд должен принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе? Будут ли такие действия суда в максимальной степени соответствовать принципу состязательности и презумпции невиновности?

Согласно Конституции правосудие в КР осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием ст. 99 Конституции КР 2010 г. (ст. 88 Конституции КР 2007 г.) и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст. 94 Конституции КР (ст. 83 Конституции КР 2007 г.).

Действительно, если суд примет решение о возвращении уголовного дела по собственной инициативе в случаях неполноты произведенного расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенное отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, он сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, будет выполнять несвойственную суду обвинительную функцию. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с указанными основаниями при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, может отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности в ситуации, когда ни прокурором, ни потерпевшим сомнения в доказанности, обвинения не устраняются (в том числе в судебном заседании).

Конституции Кыргызской Республики и Российской Федерации провозглашают, и гарантирую основные права и свободы человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. В Конституциях этих государств практически нет различий в требованиях по осуществлению Судебной власти. Поэтому весьма трудно не согласиться с позицией Конституционного Суда РФ по вопросам возвращения уголовного дела судом прокурору для производства дополнительного расследования52.

Таким образом, представляется, что суд должен обладать правом принимать, решение о возвращении уголовного дела прокурору доя производства дополни-тельного расследования по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности, и необъективности произведенного расследования (в т.ч. необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; наличия оснований доя привлечения к уголовной ответственности других лиц, когда отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела невозможно) право суда необходимо ограничить ходатайством сторон: В последнем случае, у правоприменителя может возникнуть еще один вопрос: как быть, если в судебном заседании по этим основаниям ни одна из сторон не инициирует возвращение уголовного дела доя дополнительного расследования?

В этом вопросе заслуживает внимание мнение Н.П. Кузнецова. Он считает ошибочной позицию, согласно которой суд, столкнувшись с тем, что в ходе судебного следствия истина оказалась неустановленной, возможности ее поиска не исчерпаны, а стороны по известным причинам не предпринимают мер к представлению дополнительных доказательств, не осуществляет каких-либо действий в этом направлении53. По его мнению, суд не должен быть сторонним наблюдателем и слушателем, не влияющим на ход процесса даже в условиях его состязательности, в противном случае он будет довольствоваться лишь теми доказательствами, которые представлены сторонами, и основывать на них свое решение, будучи уверенным в его неправильности.

Действительно, нельзя исключить ситуацию, когда в судебном заседании по тем или иным причинам сторона обвинения или защиты не поднимают, вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования. Представляется, что в таком случае председательствующий (судья) должен внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела прокурору на дополнительное расследование. Судья в судебном заседании не должен проявлять пассивность, в процессе судебного следствия (или после его окончания) ему следует указать сторонам на обнаруженные существенные недостатки расследования, их последствия, обосновать невозможность их восполнения в условиях судебного заседания, дать понять сторонам, что это необходимо для обеспечения постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этом случае суд не будет выполнять несвойственную ему функцию обвинения или защиты, а будет способствовать установлению истины по делу, обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что является важной гарантией постановления правосудного приговора или иного решения. Такая позиция суда в некоторых случаях позволит прокурору понять сущность возвращения уголовного дела на доследование, поможет участникам процесса реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав. Такой подход создаст необходимые предпосылки для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако, нельзя ставить вопрос о возвращении дела, если пробелы следствия невосполнимы и в досудебной стадии производства. В этом случае суд должен принять решение по существу.

Таким образом, для эффективной реализации принципов состязательности сторон, независимости судей в УПК КР необходимо четко разграничить, когда суд вправе принять решение, о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, а когда по ходатайству сторон. В случаях, когда ходатайство стороны для принятия судом такого решения является обязательным условием, но стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, целесообразно предусмотреть действия председательствующего судьи о внесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости передачи дела прокурору для дополнительного расследования.

К сожалению в Кыргызской Республике есть уголовные дела, по которым судебное производство длилось несколько лет. В ходе настоящего исследования выявлено, что уголовное дело в отношении П.И. и К.О. рассматривалось в судебном производстве почти десять лет. В 1995 г. граждане П.И. и К.О. органами следствия были привлечены к уголовной ответственности за причинение умышленных тяжких телесных повреждений председателю кооператива «Азия- Спорт» гражданину Р., скончавшемуся в больнице 10 сентября 1995 г. Кроме этого, П.И. обвинялся в вымогательстве группой лиц от одного из акционеров данного кооператива 50% доли чистой прибыли от дивидендов его акций.

Казалось бы, не совсем сложное и объемное уголовное дело, однако по нему судом первой инстанции семь раз принимались решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, пять раз эти решения были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и два раза в суде надзорной инстанции. Окончательное разрешение уголовное дело получило в 2004 г., по нему судом постановлен обвинительный приговор, который в результате пересмотра в апелляционном и надзорном порядке вступил в законную силу только в 2005 г.54.

Изучение данного уголовного дает основание утверждать, что суд первой инстанции только дважды обоснованно принял решение о возвращении его на дополнительное расследование. Эти решения были оставлены в силе в результате их пересмотра в апелляционном и надзорном порядке. В остальных случаях, создается впечатление, что отдельные судьи не хотели брать на себя ответственность за окончательное разрешение дела и необоснованно принимали решения о возвращении дела на доследование, которые впоследствии отменялись судом второй инстанции.

Некоторые ученые-юристы, ссылаясь на аналогичные факты волокиты, предлагали исключить институт судебного доследования. В частности, Б.Я. Гаврилов считает, что институт дополнительного расследования, является фактическим препятствием на пути основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию в разумные сроки.

Однако Т.Л. Оксюк подчеркнул, что действительно на практике имеет место случаев необоснованного возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, что замедляет процесс, однако причина этого не в самом институте доследования, а в качестве оценочной деятельности судей.

Действительно, эффект от применения института возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного расследования может быть достигнут лишь тогда, когда решение прокурора и суда о дополнительном расследовании принимается своевременно, обосновано и в строгом соответствии с законом.

С целью исключения фактов волокиты, представляется целесообразным в первую очередь в УПК КР предусмотреть конкретные основания, условия и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Во-вторых, обязать вышестоящие суды выносить частные определения на каждое незаконное и необоснованное судебное решение о возвращении дела на доследование. В-третьих, на основании обзора судебной практики необходимо разработать и принять Постановление Пленума ВС КР о применении норм УПК КР, регулирующих институт дополнительного расследования. В-четвертых, в канцелярии всех судов ежеквартально производить более тщательный учет и анализ уголовных дел, по которым принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Необходимо производить учет: даты поступления уголовного дела в суд; фамилии судьи, принявшего решение; даты принятия решения о доследовании; на какой стадии принято решение; конкретных оснований возвращения дела прокурору и его инициатора; сколько раз одно и то же уголовное дело возвращалось на доследование; меру пресечения обвиняемых; результаты рассмотрения обжалованных судебных решений о доследовании; наличие частного определения, окончательный результат по делу и дату его принятия. На основании анализа полученных данных и обзора судебной практики орган судебного самоконтроля должен принимать меры дисциплинарного воздействия в отношении тех судей, которые систематически допускают принятие незаконных и необоснованных судебных решений.

Думается, что такие меры позволят судьям более тщательно исследовать обстоятельства дела, повысит их ответственность за обоснованность и законность принятия решений о возвращении дела прокурору, будет способствовать исключению фактов волокиты по уголовным делам и рассмотрению их в разумные сроки.

Таким образом, подводя итог исследованию вопроса возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного разбирательства, приходим к следующим выводам:

- в целях обеспечения постановления законного, обоснованного и справедливого приговора суд должен быть наделен правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе;

- для эффективной реализации принципов состязательности сторон, независимости судей в УПК КР необходимо четко разграничить, когда суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, а когда по ходатайству сторон. В случаях, когда ходатайство стороны для принятия судом такого решения является обязательным условием, но стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, целесообразно предусмотреть действия председательствующего судьи о внесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости передачи дела прокурору для дополнительного расследования;

- в условиях Кыргызской Республики, институт дополнительного расследования - наиболее эффективное средство устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом;

- существует необходимость из ч. 2 ст. 339 УПК КР исключить положения, ограничивающие обжалование постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников процесса.




Введение……………………………………………………………………….3
Заключение………………………………………………………………...86
Методологическую основу
Эмпирическая база исследования
Структура и объем диссертации
Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования
Глава 2. процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования
Список использованной литературы
Научная литература, диссертации и статьи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15


База данных защищена авторским правом ©genew.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница
Контрольная работа
Курсовая работа
Лабораторная работа
Рабочая программа
Методические указания
Практическая работа
Теоретические основы
Методические рекомендации
Пояснительная записка
Общая характеристика
Учебное пособие
Общие сведения
История развития
Практическое задание
Федеральное государственное
Теоретическая часть
Физическая культура
Теоретические аспекты
Направление подготовки
Техническое задание
Дипломная работа
государственное бюджетное
Образовательная программа
Методическая разработка
Техническое обслуживание
квалификационная работа
Общие положения
Выпускная квалификационная
Самостоятельная работа
учебная программа
Общие требования
Общая часть
Технологическая карта
Краткая характеристика
Рабочая учебная
История возникновения
Решение задач
Организация работы
История создания
Внеклассное мероприятие
Основная часть
Исследовательская работа
Метрология стандартизация
Индивидуальное задание
Название дисциплины
Информационная безопасность
Рабочая тетрадь
Государственное регулирование
Методическое пособие
Технологическая часть
образовательная организация